债催的那么紧，过春节都回不去家……”说着，程武的眼圈发红，眼睛有些湿润。 “下面由上诉人程武的辩护人发言。”审判长道。 “辩护人认为，上诉人程武不构成非法拘禁罪，理由如下： 根据《刑法》的规定，非法拘禁罪，是指以非法拘留、禁闭或者其他方法，非法剥夺他人身体自由权利的行为。 公诉机关提供的证据，尚无法证明上诉人程武曾将华成关押，也无法证明程武曾强行阻止华成外出。根据程武的供述，上诉人程武不但没有阻止，反而多次鼓动华成回家或者去找朋友筹集款项。 另外，程武也未强行指定华成的出行路线，而仅仅是跟随华成。华成的人身自由只是受到限制，而没有达到被剥夺的程度。 也就是说，同吃、同住、同行的行为，并未达到剥夺被害人自由的程度。一审法院认定上诉人的行为构成非法拘禁罪，属于案件定性不准，法律适用不当。 辩护人认为上诉人程武构成寻衅滋事罪，不够成非法拘禁罪，鉴于其目的是为了追讨合法债务，社会危害性较小，且有认罪、悔罪表现，请法院依法改判上诉人缓刑。完毕。”方轶道。 方轶不想，也不敢去挑战中院法官的智商，人家也是在天天学习的，即便他不提寻衅滋事的事，大概率法官也会这么判，只不过量刑上可能不会那么友好，如此一来反而不利于程武，聪明反被聪明误。还不如挑明了，往寻衅滋事罪上辩护，让法官在量刑时有所考虑。 “现在由检察员发言。”审判长道。 “……上诉人程武为索要欠款，采取同吃同住、跟随出行等手段对被害人进行二十四小时的监控，严重限制了被害人的自由及日常生活，进而导致被害人自杀的严重后果。 我们认为，一审法院认定事实清楚，适用法律适当，请法院依法驳回上诉人的上诉请求。完毕。”李检察员道。 “检察员可以回应辩护人的辩护意见。”审判长抬头看向公诉人席。 “针对辩护人的辩护，我们认为，限制自由和剥夺自由都是被法律所禁止的，而且我们认为可以将严重限制自由扩张解释为剥夺自由。 上诉人程武对被害人华成采用同吃、同住、同行的催款方式长达数月之久，严重限制了华成的自由，所以我们认为被告人程武构成非法拘禁罪。完毕！”李检察员道。 “辩护人可以回应检察员的意见。”审判长道。 “根据检察员的辩护意见和回应，辩护人发表以下辩护意见： 非法拘禁罪表现为使被害人无法自由行动。比如非法拘留、强行禁闭、非法隔离审查等，但无论哪种手段，其特征都是非法剥夺他人人身自由。换句话说，只有达到剥夺被害人自由的程度，才能认定为非法拘禁罪。 《宪法》第三十七条第三款规定，‘禁止非法拘禁和以其他方法非法剥夺或者限制公民的人身自由’。 《刑法》第二百四十一条第三款规定，‘收买被拐卖的妇女、儿童，非法剥夺限制其人身自由……’ 从以上规定可以看出，‘剥夺’与‘限制’是并列的关系，说明二者的含义不同。根据罪刑法定原则，法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。 任何解释都不能突破法律的规定，更不能将限制、严重限制他人人身自由与剥夺人身自由等同。 一般来说，非法剥夺人身自由包括两类：一类是直接施加外力于被害人的身体，使其物理上被剥夺身体自由，如被关押在某一房间内，禁止其外出。另一类是控制被害人的心理，使其不能或不敢自由移动。 本案，被害人华成不论是身体还是心理均未达到被控制而失去自由的程度。因此，辩护人认为上诉人程武的行为不构成非法拘禁罪。 另外，《刑法修正案（八）》在一九九七年《刑法》关于寻衅滋事罪客观行为的规定中增加了‘恐吓’他人的行为。 辩护人认为，程武实施的同吃、同住、同行，并实施轻微暴力和恐吓的行为，属于恐吓他人的寻衅滋事行为，应当以寻滋事罪定罪处罚。理由如下： 根据公诉人提供的证据显示，上诉人程武长期跟在被害人华成身边，同吃同住，华成的自由受到限制，并且为多人知晓。 华成及其家人都曾报警，在民警出警后多次要求程武正常讨债，停止实施限制人身自由的行为，但程武不ｍ.wEｄAlIan.cOｍ