“当时他被吓了一跳，后来他见我穿的不是警服，又一身酒气，就让我拿证件，我没有证件，就把他踹倒了。”肖松道。 “你在实施抢劫行为时，手里有没有拿什么东西？”方轶问道。 “什么都没拿，当天晚上我跟几个朋友多喝了两杯，回家时天已经很晚了，路过公园旁的树林时，我知道里面有人搞交易，就是那种不道德的交易，就想进去吓唬吓唬他们，弄点钱。”肖松道。 “你在实施抢劫过程中，被害人是否有反抗的行为？”方轶问道。 “他用脚踢我，想跑，最后被我按在了地上。”肖松道。 “你后来是怎么被抓？”方轶问道。 “我在街上走，突然警察就把我抓了，后来我才知道是被害人报的警。”肖松道。 “审判长，辩护人问完了。”方轶道。 “下面进行举证质证，检察员、辩护人、上诉人是否有新的证据需要提交？”审判长问道。 “没有。”三方均道。 …… “法庭调查结束，现在进行法庭辩论。 在辩论前，法庭提请控、辩双方注意，辩论应主要围绕确定罪名、量刑及其他有争议的问题进行辩论。 先由上诉人肖松进行自行辩护。”审判长道。 “我在抢劫时只是口头宣称是派出所的，没有佩戴任何带有警察身份的标志，一审认定我冒充警察抢劫，属于认定错误……”肖松道。 “上诉人肖松的辩护人发言。”审判长道。 “辩护人认为，按照主客观相一致的原则，对于“冒充军警人员抢劫”的认定条件不应过于宽泛，而应以社会公众的一般认识为标准。 具体到本案，上诉人肖松只是口头称其是派出所的警察，被害人在被抢劫时便对其身份产生了怀疑，此后更是多次守候在案发地点附近抓获被告人。由此可见，被害人并不相信上诉人肖松是警察身份。 仅仅以口头声称自己的派出所的，一审法院便认定上诉人肖松存在“冒充军警人员抢劫”的情形，进而判处其十年以上的有期徒刑，明显罪责刑不相适应。 综上，辩护人认为，本案不应适用“冒充军警人员抢劫”的加重情节，应在有期徒刑三年以上十年以下量刑。完毕。”方轶道。 “现在由检察员发言。”审判长道。 “审判长，审判员，我们认为，对于“冒充军警人员抢劫”的认定应当从字面理解，只要具备下面的两个条件即可： 第一个条件是行为人实施了抢劫犯罪行为，第二个条件是在抢劫犯罪中有冒充军警人员的意思表示，而无论冒充行为是否足以使被害人或其他人相信其是军警。 具体到本案，上诉人肖松称自己是警察，并以暴力威胁手段抢劫被害人财物，其行为应属于《刑法》第二百六十三条规定的“冒充军警人员抢劫”的加重情节，应在有期徒刑十年以上量刑。一审法院量刑适当，请法院驳回上诉人的上诉请求。”女检察员道。 “检察员可以回应辩护人的辩护意见。”审判长道。 “好的，针对辩护人的辩护，我们主要发表以下几个观点：首先针对“冒充军警人员抢劫”不应做限缩解释，应该按照字面意思进行解释才能最大程度的打击犯罪，保护人民的财产安全。 另外，上诉人肖松冒充警察抢劫的行为造成了警察形象和声誉的损害，理应从重处罚。完毕。”女检察员道。 “辩护人可以回应检察员的发言。”审判长道。 “根据检察员的意见和回应，辩护人发表以下辩护意见： 第一，从刑法解释学的角度来看，对一个法律条文中并列规定的几项内容，应进行同类解释。 根据《刑法》第二百六十三条规定，抢劫罪保护的M.ｗeｄAlian.ｃOm