说，案子结束了。 其实从惩罚的角度来看，他们付出的代价并不重。毕竟，除了几个始作俑者有牢狱之灾，其他人多是一些经济上的损失，而且因为是集体赔付，分摊到每户上，并非难以承受。 但是，从另一个角度来看，他们付出的代价可谓惨重——他们的未来不可期了。 迄今为止，二十家被告合作社在审判后，‘如愿以偿’与嘉谷分道扬镳了，记者一一采访了它们。 如果做一个总结，那就是——没有一家有好下场的。 有分崩离析的：这是最常见的下场。正如采访中一位老农的喟叹，人心散了，合作社也就名存实亡了； 有貌似稳定下来的：合作社容易保留下来，但那股合作的劲头，没法保留下来。自然而然的，社员人心涣散，合作社资产严重缩水……在记者看来，这些合作社终究是在慢慢滑向分崩离析的边缘； 有改头换面的：不可否认，哪怕是资产缩水后，合作社依然是一份优质资产。有能人或投资者，趁着合作社人心涣散之际，出资将其承包了下来。但这样的合作社，虽然还挂着合作社的牌子，却不再是大众的合作社了。 第一种分崩离析的就不用多说了，可谓数败俱伤。 至于后两者，记者很怀疑，在决定权掌握在少数人手中，社员参与合作意识不强，也没有真正形成紧密的利益共同体的情况下，在竞争激烈、瞬息万变的市场经济浪潮中，它们能生存多久？ 我们看世界范围内的合作社经验，如果上来就只搞生产，那都是要失败的。真合作得靠综合性合作才有可能，一二三产融合。光在一产中不可能产生收益，因为我们大多数只做一产是亏的。 这一点，不管是跟着闹腾的合作社社员，还是接手的投资者，大概都没看懂。他们只看到嘉谷旗下的合作社收益很是不错，然后就有了一个错觉——我上我也行啊。 行业内称嘉谷为‘嘉谷体系’，就很说明问题了——这不仅仅是一家公司，而是一个庞大的体系。只有一二三产综合起来才能产生足够收益，才能有效去反哺合作社，才能够长期可持续的真正实现合作的意义。 嘉谷就像一个大家长，在的时候，你可能会觉得指手画脚的，神烦；但等这个大家长不在了，你会蓦然发现，主心骨没了，天也塌了，前路虽多，但你已不知往哪走了。 ——这不是我个人的感受，而是在采访中，迷茫的社员们给记者的反馈。 讽刺的是，当真正脱离嘉谷体系后，大部分社员，包括因为违约赔付而肉疼不已的，都不自觉的开始念叨起嘉谷的好。 可怜，却又很可悲。 只希望，这样可怜又可悲的下场，能真正警示到那些和他们有同样想法的人！ ……” 作为名副其实的“狗腿子”，武镭童鞋很尽职尽责，他知道嘉谷耗时耗力打官司，甚至打得全国皆知，为的不过是二字——警示！ 而媒体，在这个过程中，是可以且应该扮演积极作用的。 相比于搞各种噱头，他更愿意让自己的发声，表现一些正面意义。 在“武镭们”的发声下，这起仍旧未完结的官司，确实已经开始产生了深远的影响。 缺乏守法意识农民们看到新闻，开始真正意识到要履行合同条款的基本义务，他们可以“任性”，但后果可能是伤人伤己，得不偿失。 当然，这种认识还很浅薄，在面对利益得失的关键时刻，大部分人可能会轻易将其抛在脑后。但只要有部分农民听进去了，法治治理的盲区就少了一部分。 涉农企业看到新闻，也不无收获。就算是嘉谷这样的龙头，依然免不了会吃亏。一个教训就是在与农民签订合同初期，也必须强调相应的违约责任。“先小人后君子”不能完全防止出现这样不愉快的情形，但能很大程度上减少这种情况的出现。 而相比于上述两者，有一个受影响同样不小的主体，是容易被忽视的——地方政府。 嘉谷与违约合作社的这桩官司，已经被当做一个典型案例，在地方政府农村经济发展培训中反复被提及。 合作社是引导农民走向市场的一个重要途径。如何扭转“违约”的挫折局面，是摆在各级政府面前的一个迫切课题。 不仅仅是农民违约，还包括企业违约——市场经济是信誉经济，不讲信誉的企业，迟早会被市场淘汰；不讲信誉的农民，也很难真正进入市场。 嘉谷这个案例，在方方面面上，都提供了参考点。 首先是嘉谷做得好的一面：ｍ.ｗEｄALiａN.CＯｍ